Etapă nouă, în diferendul cu Octavian Bortoș... (II)

(urmare de aici)

Să privim îndeaproape materialul lui O. Bortoș...

„Wikipedia este o enciclopedie liberă. Prin urmare, dacă cineva dorește să șteargă, să adauge sau să modifice ceva în articolul „Cuxi Șerban” este liber s-o facă, atâta vreme cât se conformează politicii Wikipedia.”

Se înțelege că punctul de vedere bortoșian se conformează acelui prințip, în vreme ce al subsemnatul cade sub incidența următoarelor:

„Din motive de conștiință, precum și din considerente profesionale [admit că sună înălțător...], eu nu voi utiliza și nu voi promova sub nicio formă «Mitul Cuxi Șerban», semnat de Mircea Ordean, întrucât consider că este o lucrare cu caracter denigrator, care împletește jumătăți de adevăr cu răstălmăciri ale realității, cu manipulări, interpretări tendențioase și speculații cu vădite trăsături calomnioase, izvorâte din imaginația autorului. Întregul material are ca scop discreditarea lui Alexandru-Brăduț Șerban (Cuxi), dar și a celor care l-au cunoscut în mod direct și au confirmat evoluția sa...”

Despre pretinsa-mi imaginație vorbea cîndva (mai sigur pe el chiar!) și Dinu Mititeanu... Dar nici unul dintre ei nu se încumetă la un gest elementar: și anume să mă citeze, iar apoi să-mi spună „Uite, bre, aici nu ai dreptate!”. 

Cei doi, cît și cei ca dînșii (vezi supărații, cîndva, pe cartea „Pe crestele Carpaților”, 1984) nu se încumetă însă la așa ceva, căci s-ar simți pe un teren minat. Mult mai la îndemînă le este să se mențină în zona vagului, presărat cu atacuri din categoria „jumătăți de adevăr cu răstălmăciri ale realității, cu manipulări, interpretări tendențioase și speculații cu vădite trăsături calomnioase..”.

„«Mitul Cuxi Șerban» nu reprezintă o sursă obiectivă de informare, ci doar o amplă cercetare originală a autorului [gura păcătosului?], prin care acesta urmărește promovarea sa în comunitatea pasionaților de munte, grație atacării unui subiect notabil din domeniu.”

Pe de o parte, nu mai am de ce să (mă) promovez în comunitatea pasionaților de munte, întrucît am deja un nume. Dați un search (ori chestionați AI) despre cercetările asupra istoriei mersului pe munte în România, respectiv despre explorarea abruptului Bucegilor. 

Totodată, nu pot să nu zîmbesc la ideea subiect notabil în domeniu, despre care știu că e unul bazat din plin pe minciună...

„Așadar, în urma controlului editorial, am constatat că «Mitul Cuxi Șerban»

 nu poate susține cu obiectivitate articolul biografic «Cuxi Șerban». De asemenea, am sesizat că «Mitul Cuxi Șerban» se poziționează în discordanță cu năzuințele spre corectitudine ale Wikipedia.”

Controlul editorial fiind al fratelui Bortoș... Care vîntură și ideea obiectivității, dînsul și tabăra fiind campioni de fapt în sens opus, în mistificarea numită Mitul Cuxi Șerban!

Simpatic este aici și că același material al subsemnatului „se poziționează în discordanță cu năzuințele spre corectitudine ale Wikipedia.”. Or, exact la fel se exprima cîndva (1985) o altă tabără, deranjată și ea că i-o lua la vale castelul de nisip: 

„Vă semnalez, în numele a numeroşi iubitori ai muntelui din oraşul Cîm­pu­­lung, gustul amar pe care ni l-a lăsat o parte din cartea «Pe crestele Car­paţilor» de Nicolae Baticu şi Radu Ţiţeica, apărută re­cent în editura Sport Turism, instituţie care, din cîte ştiu, nu pr­o­mo­vează şi nu încu­ra­jează ata­cu­ri­le la per­soană. Iată, însă, că în car­tea amintită am cons­ta­tat cu stupoare că me­moria celui care a fost Emilian Cristea este groso­lan întinată, contestîndu-i-se viaţa şi activitatea exemplară de om sim­plu, modest, pasionat şi entuziast ...”

Etc.

(nici gînd să se afirmat însă așa ceva, în acea carte!)

Revenind la scrisele lui O. Bortoș...:

Articolul „Cuxi Șerban” are 120 de referințe (note) care-i susțin afirmațiile pas cu pas și este documentat din 28 de surse menționate în Bibliografie, printre care și Everybodywiki, Alexandru Brăduț Șerban, everybodywiki.com., accesat la 15.12.2025”

Dincolo, aici, de abureala stilistică ce amintisem mai sus, e de zis că articolul cu pricina citează de zor surse ce pornesc de la un fals, și anume jurnalul inventat de Dinu Mititeanu, ca aparținînd Cuxi Șerban! În paralel, și materialul meu conține surse numeroase, dar nu se cade ca O. Bortoș să pomenească acest amănunt...

În rest, observ că O. Bortoș este foarte prompt, în a cita erori ale preopinenților (alții decît subsemnatul...):

„Vă informez că eu nu administrez site-ul climbromania.ro. – așa cum, probabil, vi s-a indus în mod fals. Judecata după principiul „se pare că” nu este temeinică, căci nu tot ce pare a fi este.”

 La final, aș puncta că dincolo de disperările subsemnatului, că minciuna șade bine mersi, e de spus că articolul lui O.B. - urmare a contestărilor primite -  a primit mai  multe apostile defavorabile din partea Wikipedia (altminteri, nu cunosc cine și cum face asemenea observații).

Una se află la pagina de Discuții:

Altele apar în deschiderea articolului: